verse knoflook

[Guust]

Collega's,

Ik krijg een BvB binnen voor een industriefunctie waar knoflook wordt opgeslagen.
Dit komt rechtstreeks vanaf het land in kuubskisten en gaan directde ULO (ultra low oxygen) cellen in .
Zij beweren dat de natte verse knoflook incl natte grond niet meegeteld hoeft te worden bij de variabele vuurbelasting.

Wat vinden jullie hiervan?

Groeten
Guust

[Louis van Wijk]

uit BvB deel 1

2.5.1 Verbrandingswaarden die niet of niet volledig meetellen
Stoffen, materialen en producten die gedurende de te verwachten brand niet of nauwelijks kunnen deelnemen aan de verbranding, kunnen buiten beschouwing worden gelaten. Voorbeelden hiervan zijn:
- Verbrandingswaarde in natte of vochtrijke producten (eerst moet het water verdampen). Dit geldt niet als het vocht zelf brandbaar is (oliën, vetten, alco-hol, brandbare oplosmiddelen). Sterke drank moet bijvoorbeeld worden mee-gerekend bij 36 volumeprocent alcohol en meer.

De kuubskisten dus wel rekenenen m.i. de bladresten ook
Dus lijkt mij dat je niet de volledige knoflook/aarde/blad meerekend.

my 2 ct's

[kruislijst]

eens, met die van mij er bij heb je al bijna een stuiver

[Huub van Schaik]

De opslag in ULO is bedoeld om de stofwisseling van de producten op een zo laag mogelijk peil te brengen. Het is geen droogcel om het product zo snel mogelijk te drogen. Je mag dus aannemen dat het product "nat" blijft tijdens bewaring. Als je dan toch iets over vuurbelasting wil roepen kun je het drogestofgehalte meenemen, maar dat wordt een hele rekensom met te veel variabelen. Ik sluit me aan bij de opmerking van Louis.

[duiveltje]

Een beter adviesbureau was voor een knoflookopslag waarschijnlijk niet aan de slag gegaan met BVB, maar met art 2.104 lid 7.

[kruislijst]

Iets te kort door de bocht. Knoflook is verwerkt geen gewas meer.

Een permanente vuurbelasting van 500 MJ/m2 is, als de hal goed geisoleerd is misschien ook nog een puntje.

Zowiezo is lid 7 een stom lid. Alleen een relatie leggen met het permanente deel. Een glazen kas (oorsprong van deze eis) kan volledig volgezet worden met piepschuim kweekbakjes en pallets.

[duiveltje]

Iets te kort door de bocht. Knoflook is verwerkt geen gewas meer.

Dit komt rechtstreeks vanaf het land in kuubskisten

Hoezo verwerkt? En opslag is ook een van de genoemde criteria.

Een permanente vuurbelasting van 500 MJ/m2 is, als de hal goed geisoleerd is misschien ook nog een puntje.

Misschien, (b.t.w. 150 MJ/m2), ik ken de verdere details van het plan ook niet. Maar een ULO-opslag hoeft niet per definitie goed geisoleerd te zijn, alleen gasdicht.

Zowiezo is lid 7 een stom lid. Alleen een relatie leggen met het permanente deel. Een glazen kas (oorsprong van deze eis) kan volledig volgezet worden met piepschuim kweekbakjes en pallets.

Wat je ook van het artikel vindt, het bestaat, en is voor een toepassing als deze goed toepasbaar en ik durf zelfs veilig te noemen (zelfs veiliger als de kassen die jij noemt).

[Joachim Bolte]

Is volgensmij geen erg lastige berekening om te onderzoeken wat voor vochtpercentage die knoflook nu eigenlijk heeft, hoeveel energie het een brand zou kosten dit vocht te verdampen, en hoeveel energie het vervolgens oplevert de knoflook verder te laten verbranden.

Je zult haar niet helemaal hoeven mee te rekenen, maar gedeeltelijk. Ik verwacht niet dat de vochtverdamping voldoende energie vreet om de brand uit te laten gaan, ik zou dus zelf zeggen dat je de vuurlast niet mag laten vervallen... Is een beetje hetzlefde verhaal als dat met vriescellen vol vleesproduct... ontdooien/verdampen kost energie, verbranding levert energie op.

[Guust]

Collega's,

allemaal bedankt voor het meedenken.
Het rapport is zodanig aangepast dat een deel van de (natte) kbnoflook word meegeteld in de berekening van de vuurlast.