Verdiepingen Maatregelpakket 1

[Luc Coenen]

We zijn bezig met een bouwvergunning voor een varkensstal. Het is een dierverblijf, dus valt hij automatisch in maatregelpakket 1. Vanwege het feit dat er weinig ruimte is in het bouwblok is er gekozen om de stal in twee lagen te bouwen.

De totale oppervlakte van de twee lagen bedraagd ongeveer 2275 m2 (onderverdieping 1230 m2 en bovenverdieping 1045 m2). De oppervlakte van de bovenverdieping is dus bijna even groot als de onderste laag. Als ik in BvB 2007 deel 1 kijk (figuur 3.2 en art. 3.4.3), lees ik dat hoogstens 50% van de totale gebruiksoppervlakte van het brandcompartiment op een verdieping en tussenvloer mag liggen. Volgens mij betekent dat in dit geval dat de bovenverdieping maximaal 1137,5 m2 mag zijn. De bovenverdieping is kleiner dan de onderverdieping, dus voldoe ik hieraan.

Nu komt het probleem. De beoordeler (van de brandweer) legt de regel iets anders uit. Hij zegt dat de verdieping maximaal 50% van het grondoppervlak mag beslaan. Dat zou in dit plan betekenen dat de bovenverdieping maximaal 1230/2 = 615 m2 mag zijn.

Kan iemand mij vertellen hoe het nu precies zit en waar dit dan staat?

BvD Luc.

[Emiel van Rossum]

Volgens mij staat het er vrij duidelijk in artikel 3.4.3:

Voor pakket I, II en III zijn beperkingen gesteld aan het gedeelte van de gebruiks-
oppervlakte dat op verdiepingen en tussenvloeren binnen het BvB-compartiment
aanwezig mag liggen.
Bij pakket I en II mag dit gedeelte hoogstens 50 % beslaan van de totale ge-
bruiksoppervlakte van het brandcompartiment.

De verdiepingsvloer hoort bij het totale gebruiksoppervlakte van het brandcompartiment.
Dus de brandweer leest dit verkeerd.

[Luc Coenen]

Bedankt voor de snelle reactie. Hij zei trouwens ook dat het waarschijnlijk in de toelichting staat. Ik kan echter in deel 2 en 3 van de BvB 2007 geen bewijs van zijn gelijk vinden.

Hij zou het nog wel nakijken. Echter is hij de komende 2,5 week met vakantie. Dus zit er niets anders op dan even af te wachten tot hij er weer is en intussen verder te zoeken naar meer bewijs.

Als hij tegen die tijd nog niet van mening veranderd is, mag ik toch op z'n minst verwachten dat hij met bewijs van zijn gelijk komt.

Mocht iemand nog een idee hebben hoor ik dat graag.

BvD Luc.

[Jarnold ter Meer]

Overigens moet de gemeente gegronde redenen hebben om iets niet te accepteren. Kortom zij moeten dit kunnen aantonen. Aangezien het letterlijk zo in de methode "Beheersbaarheid van brand", zoals Emiel aangeeft, kun je de reden van de gemeente vrij makkelijk weerleggen in een briefje. Het lijkt me inderdaad geen enkel probleem.

[Palmpie]

BvB is geen wetgeving maar een richtlijn... Welke gemeente heeft dit aangemerkt als een beleidsrichtlijn (volgens de AWB) en heeft zich zodanig gebonden aan BvB dat ze er niet van af mogen wijken... Maar goed... dat is een andere discussie

Daarnaast lijkt me de regel, zoals hij hier wordt uitgelegd, totale onzin. Als je twee verdiepingen hebt die even groot zijn en je mag 50% van het totale oppervlak op een tussenvloer hebben dan betekent dit feitelijk dat je gewoon de verdieping mag maken. Waarom zouden ze dit dan zo krom opschrijven als ze dit bedoelen? Het wordt interessanter als er meer verdiepingen toegepast worden. Dan wordt het wel maatgevend

In de toepassingsinstructie op blz 24 kan je in de tabel zien dat jij het goed beredeneerd.

[Joachim Bolte]

Ik snap de redenatie van de preventist wel... Het gaat over het BVO van het BRANDCOMPARTIMENT namelijk, niet het BVO van de twee bouwkundige verdiepingen afzonderlijk. Denk 'textmarker'.... Wanneer je het brandcompartiment ziet als een doos welke meerdere verdiepiningen beslaat (de tussenvloeren hebben dus geen compartimenterende functie), heeft deze 'doos' een footprint ter grootte van de begane grondvloer. Het BVO van een brandcompartiment is dan dus gelijk aan de footprint.

Wanneer je dan 50% van dit BVO van het compartiment als verdiepingsvloer BINNEN dat brandcompartiment terug mag laten komen, krijg je een verdieping die maximaal de helft van het brandcompartiment beslaat. De plaats hiervan is belangrijk om je maatgevende vuurlast te bepalen (over de minst gunstige 1000 m2, dus waarschijnlijk over die vloer).

Wanneer je je plan uit wenst te voeren zoals omschreven, zul je de twee verdiepingen beide als brandcompartiment uit moeten voeren, waarbij je ze beide (2x 1250?) met beheersbaarheid van brand zult moeten berekenen. Volgensmij werden er aan gestapelde compartimenten ook weer voorwaarden gesteld...


Joachim

(Wanneer je het anders zou berekenen zou je in een soort oneindige lus terechtkomen, het gevoel wat Palmpie al omschrijft. Hoe meer verdiepingsvloeren je toepast, hoe groter je BVO wordt, hoe meer verdiepingsvloeren je mag toepassen... Dat zou pas vreemd zijn. )

[Palmpie]

Hoe berekenen jullie de vuurlast van zo'n compartiment? Alle vuurlast geprojecteerd op de begane grond vloer of nemen jullie de vierkante meters van de verdieping mee? Er zit geen brandwerendheid op de verdiepingsvloer. M.i. moet je alles projecteren op de BG omdat beide verdiepingen in theorie tegelijkertijd in brand staan.

[Nikee]

Volgens mij moet je toch wel naar de totale gebruiksoppervlakte van het compartiment kijken, in §3.4.3 van deel 1 van BvB staat het volgende:
Voor pakket I, II en III zijn beperkingen gesteld aan het gedeelte van de gebruiksoppervlakte dat op verdiepingen en tussenvloeren binnen het BvB-compartiment aanwezig mag liggen.
Bij pakket I en II mag dit gedeelte hoogstens 50 % beslaan van de totale gebruiksoppervlakte van het brandcompartiment. De achtergrond daarvan is dat de Methode niet bedoeld is voor het realiseren van brandcompartimenten met complexe indelingen die meerdere verdiepingen beslaan.

De "oneindige lus" kan niet ontstaan door de overige voorwaarden die aan pakket 1 gesteld worden, de hoogte van maximaal 15 meter en de vuurlast van maximaal 300 ton vurenhout (5700 GJ).

@Palmpie, wat je zegt klopt volgens mij, dit staat duidelijk in §2.5.3 van deel 1 BvB:
In het kader van de Methode BvB, moet de maatgevende vuurbelasting (qm) worden betrokken op het (eventueel geprojecteerde) bruto oppervlakte van het grondvlak van (een deel van) het brandcompartiment.

[Joachim Bolte]

je zegt het zelf al, de GO van het compartiment, niet die van de bouwkundige structuur in dat compartiment.

In de vorige methode beheersbaarheid (van 2005, toch?) werd er op deze manier mee omgegaan. Het kan zijn dat de methode 2007 net weer iets anders in elkaar zit op dat moment. Je zou SAVE hier eens over kunnen bellen, de opsteller van het document.

[Luc Coenen]

De gemeente heeft inderdaad de BvB 2007 als beleid aangenomen.

In art. 3.4.3 wordt nergens gesproken over BVO (Bruto VloerOppervlak neem ik aan). Er staat alleen de totale gebruiksoppervlakte. En in art. 5.7 (blz. 41) van de toepassingsinstructies kwam ik het volgende tegen: "Gebruiksoppervlakte = vloeroppervlakte grondvlak + vloeroppervlakte verdiepingen".

In dit zelfde artikel staat ook dat de gemiddelde vuurbelasting (q) over de totale gebruiksoppervlakte gerekend mag worden. Dus alle vloeren mogen bij elkaar opgeteld worden.

Bij de maatgevende vuurbelasting (qm) is dit anders geregeld. Dit staat inderdaad in art. 2.5.3 van deel 1. In art. 7.2.2 (blz. 57) van de toepassingsinstructie (deel 2) staat ook verder uitgelegd dat bij de bepaling van de maatgevende vuurbelasting alles geprojecteerd moet worden op de onderste vloer. Dit levert bij ons bouwplan verder geen problemen op.

Bij het stapelen van brandcompartimenten krijg je het volgende probleem. De toeslag bij stapelen bij maatregelpakket 1 bedraagd 60 minuten. Dan komt de totale eis van de WBDBO van de vloer te staan op 120 minuten. Aangezien er verschillende doorbrekingen (waaronder een hellingbaan) in de vloer zitten, is dit niet echt een optie.

Ik zal SAVE eens bellen en vragen wat het standpunt hierover is (bedankt voor de tip).

BvD Luc