Lagere bronflux ivm staalopslag?

[Kakadu]

Voor een staalopslag heb ik een vuurlastberekening gemaakt.

Nu wil ik de afstandsbijdrage uitrekenen.

Hiervoor wil ik niet gebruikmaken van een bronstraling van 45 kW/m2 maar lager gaan zitten omdat er weinig brandbaars in het pand aanwezig is.

Is er een document/onderzoek waar naar ik kan verwijzen dat dit een redelijke aanname is?

Groet,

R.

[Louis van Wijk]

Volgens mij kan je daarover iets vinden in deze publicatie

Vuurbelasting in industriegebouwen
Jaar van publicatie: 1997
Druk: 1e druk
Beschrijving product: Door het Nederlands Instituut Fysieke Veiligheid Nibra is onderzoek gedaan naar vuurbelastingen in industriegebouwen. Deze rapportage bevat de onderzoeksresultaten in de vorm van kengetallen en rekenvoorbeelden. Tevens is een lijst bijgevoegd met de verbrandingswaarden van een groot aantal materialen.
Bestelcode: 002-9
Aantal pagina's: 56
Verkoopprijs: € 12,50


Die ik op dit moment, op deze plaats, net ff niet bij de hand heb

Er wordt dacht ik een indeling gemaakt waarbij iets gezegd wordt over veel/weinig koolstof bevattende producten.
Bij metalen meende ik iets te herinneren dat men uitging van 15-30 kw/m2

cu,
Loe

(als ik weer bij mijn publicatie kan, zoek ik ff verder)

[kruislijst]

De bronstraling is afhankelijk van de "schoonheid" van de brand. Hoe meer rook hoe meer afscherming van de straling, hoe lager de waarde voor de bronstraling.

De gemiddelde waarde is 45 kW/m².

Bij een brand waar erg weinig rook vrijkomt (bijvoorbeeld palletstapel) kan de bronstraling 100 kW/m².
Een staalopslag zal niet echt smerig zijn, even toelichting BvB van regio Haaglanden er bij gepakt, en deze zegt:

Soort gebouw Ö-bron
(in relatie van de te verwachten soort brand) (kW/m2)

Opslag van een grote diversiteit, waaronder ook 45
rubbers/kunststoffen e.d. (zoals o.a. bij
bouwmarkten.)

Gangbare industrie 60

Opslag/verwerking van metalen 75

Opslag vloeistoffen welke bij verbranding een 100
geringe rookproductie opleveren..

[Kakadu]

Dat overzichtje met "Opslag/verwerking van metalen 75 kW/m2" kende ik ook.

Maar het lijkt mij niet reëel een gevel van 60 m lang en 8 m hoog stralend met 75 kW/m2 in te voeren terwijl het enige wat brand een paar pallets zijn.

Wellicht dat je van 75 uit kunt gaan maar dan speelt met de afmetingen van het stralend vlak. Zou dat geaccepteerd worden?

Groet,

R.

[Guust]

Maar kakadu, waarom zou je niet uit moeten gaan van die 75 kW/m2 ??

Komt het dan niet goed uit in je berekening? en wil je het zodanig aanpassen dat het wel klopt.

Dat is ook niet goed te noemen, toch??

groeten
Guust

[Joachim Bolte]

Aan je vraagstelling te zien ben je bezig met een berekening n.a.v. de Methode Beheersbaarheid van Brand. Deze geeft in zichzelf NIET de mogelijkheid om de bronstraling, convectieve afvang en de atmosferische absorptie (samen resulterend in de bekende 45 kW/m2) te verlagen. Het is een vaste waarde, want je gaat ook uit van een vaste eenheid voor vuurlast, namelijk het kgvhe. En niet alle materialen in je compartiment zijn van vurenhout...

Wanneer je dit wel wilt doen zul je de Methode beheersbaarheid een beetje moeten gaan 'ombouwen' door het gedeelte van de stralingsflux te combineren met de rekenmethode uit PGS-2. Deze biedt de mogelijkheid om zowel je bronstraling te bepalen, als het effect van je rookpakket (wanneer aanwezig) mee te nemen.

Je zou dan eigenlijk ook een berekening van de uitbreidingssnelheid en verbrandingswaarde van de opgeslagen goederen moeten opnemen zodat je kunt aantonen dat de aangenomen WBDBO van je schil voldoende is.

Wanneer je de stralingsberekening van deze site gebruikt zit er ook een invulmogelijkheid voor PGS-2 in. Die rekent NIET je afstandsbijdrage uit, maar kan je wel een indicatie geven of je invoer erg afwijkt van de uitgangspunten van MBvB.

[Kakadu]

@Guust

Fijne reactie, stoere jongen....

Een brandje van een paar pallets is niet gelijk aan een gevel van 60 m lang en 8 m hoog stralend met 75 kW/m2.

Ik ben op zoek naar een acceptabel veiligheidsniveau maar daarbij mag ik best de financiële belangen van mijn opdrachtgever in de gaten houden.
Op het moment dat, mijn inziens, de theorie niet overeenkomt met de praktijk en dit onredelijke hoge kosten tot gevolg heeft ga ik op zoek naar een goede onderbouwing welke de praktijk wel goed benaderd.

[Guust]

@Guust

Fijne reactie, stoere jongen....

Een brandje van een paar pallets is niet gelijk aan een gevel van 60 m lang en 8 m hoog stralend met 75 kW/m2.

Ik ben op zoek naar een acceptabel veiligheidsniveau maar daarbij mag ik best de financiële belangen van mijn opdrachtgever in de gaten houden.
Op het moment dat, mijn inziens, de theorie niet overeenkomt met de praktijk en dit onredelijke hoge kosten tot gevolg heeft ga ik op zoek naar een goede onderbouwing welke de praktijk wel goed benaderd.

Zeg fijn knulleke....

zo stoer ben ik nou ook weer niet

[Joachim Bolte]

@Kakadu:

Prima, op naar het begin dan: Wat gebeurt er in die hal zodra er ergens brand uitbreekt? Kan er überhaupt wel brand uitbreken?

Daarna kun je jezelf nog eens de vraag stellen of je een gebouw qua gebruik nu zo specialistisch wilt uitdetailleren dat het nooit meer aan een ander bedrijf verkocht kan worden zonder dure aanvullende maatregelen te treffen...

Geld besparen moet je vooral in de toekomst doen...

[Joachim Bolte]

zo stoer ben ik nou ook weer niet

Damn, ben ik weer een illusie armer...