grenswaarde 15 m inwendige hoogte BVB-compartiment

[sanes]

Wat is de achterliggende (veiligheids)gedachte bij de grenswaarde van een inwendige hoogte van 15 meter in de methode BvB:2007 (maatregelpakketten 1 t/m 3).

Ik heb een project van 5 bouwlagen met een atrium. Het atrium is op de begane grond in open verbinding met een bedrijfsrestaurant en 60 minuten brandwerend gescheiden van de verdiepingen (kantoortuinen). Er wordt voldaan aan alle criteria van maatregelpakket 1 m.u.v. de inwendige hoogte. De inwendige hoogte van het atrium bedraagt 16 m (hoogste verdieping) en ca. 20 m in de nok van de koepel. Op basis hiervan zou men maatregelpakket 4 moeten toepassen en dus een sprinklerinstallatie.

Gezien de functie van het BvB-compartiment en de overschrijding van de grenswaarde van 1 m (verdieping), respectievelijk 5 m (nok) vind ik een sprinklerinstallatie een vrij zware maatregel. Wellicht kan ik een betere mening vormen als ik weet waar de grenswaarde voor de inwendige hoogte op gebaseerd is.

Iemand die antwoord heeft op deze vraag of een soortgelijke situatie bij de hand heeft gehad ?

[s vreeman]

Wat is de achterliggende (veiligheids)gedachte bij de grenswaarde van een inwendige hoogte van 15 meter in de methode BvB:2007 (maatregelpakketten 1 t/m 3).

Ik heb een project van 5 bouwlagen met een atrium. Het atrium is op de begane grond in open verbinding met een bedrijfsrestaurant en 60 minuten brandwerend gescheiden van de verdiepingen (kantoortuinen). Er wordt voldaan aan alle criteria van maatregelpakket 1 m.u.v. de inwendige hoogte. De inwendige hoogte van het atrium bedraagt 16 m (hoogste verdieping) en ca. 20 m in de nok van de koepel. Op basis hiervan zou men maatregelpakket 4 moeten toepassen en dus een sprinklerinstallatie.

Gezien de functie van het BvB-compartiment en de overschrijding van de grenswaarde van 1 m (verdieping), respectievelijk 5 m (nok) vind ik een sprinklerinstallatie een vrij zware maatregel. Wellicht kan ik een betere mening vormen als ik weet waar de grenswaarde voor de inwendige hoogte op gebaseerd is.

Iemand die antwoord heeft op deze vraag of een soortgelijke situatie bij de hand heeft gehad ?

Alsof de 60 minuten brandwerende scheiding (met veel glas naar ik aanneem, want dit is zo mooi aan een atrium...) niets kost. Heb je de opdrachtgever het rekensommetje al eens laten maken sprinkler v. bouwkundig met wat toetsers en bellen (oftewel BvB 2007)?

Komt bij de BvB 2007 geen wet is, gelukkig. Zolang men in de methode weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag en brandwerendheid nog beschouwd als hetzelfde (wat het dus niet is) en ook andere dingen niet in perspectief zijn weergegeven blijft dat hopelijk zo. Ik blijf wat sceptisch en ben ik ervan overtuigd dat je ook met goed verstand andere gelijkwaardige oplossingen zou moeten kunnen toepassen.

Nog een leuk discussiepuntje uit BvB 2007:
De weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag van een andere compartiment naar het grote compartiment bij pakket IV is gekoppeld aan de gemiddelde vuurbelasting in het grote compartiment. In de toelichting staat dat de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag bedoeld is om te voorkomen dat een brand van buiten het grote compartiment naar het grote compartiment over- of doorslaat. Leg mij dan nog eens uit wat de gemiddelde vuurlast in het grote compartiment hier in g'dsvredesnaam mee te maken heeft: volgens mij moet je dan toch juist het risico buiten het grote compartiment in beeld brengen en bijvoorbeeld koppelen aan de vuurbelasting van dit aangrenzende compartiment. Goed, dit zal wel te simpel gedacht zijn.

Sorry, ben soms wat gefrustreerd door gebrek aan boerenlogica in ons vak...

Gegroet en fijne avond.

[Jarnold ter Meer]

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heeft die 15 meter te maken met de worplengte van brandslang. Correct me if i'm wrong...

[zzp]

Bij overschrijding van een van de criteria kan je de BVB 2007 methode niet meer toepassen.
Dat houdt niet in dat je dan geen gelijkwaardigheid meer mag toepassen, je zult het alleen in een andere gelijkwaardigheid moeten zoeken.

Jammer dat de ontwerper niet op de hoogte was van de methode BVB 2007.

Gelijkwaardigheid is wetgeving uit het Bouwbesluit.
Gelijkwaardige oplossingen kunnen geen wetgeving worden. De methode is een compromis tussen diverse belanghebbenden, wat inhoudt dat o.a. de brandweer en de bouwwereld niet altijd hun zin hebben gekregen. Wat naar mijn mening ook betekent dat 15 meter 15 meter is en het geen metertje meer kan zijn.
In individuele gevallen slaan de uitkomsten van de methode als een tang op een varken, maar voor het merendeel is het een prima instrument om gelijkwaardigheid te bereiken.

[Sam]

Wat naar mijn mening ook betekent dat 15 meter 15 meter is en het geen metertje meer kan zijn.

Lijkt me weer typisch een geval van kort-door-de-bocht-denken. Als deze 'voorwaarde' werkelijk goed gefundeerd is, waarom is dan nergens terug te lezen wat de achtergrond ervan is? Staat noch in de Deel 1 (de leidraad), noch in Deel 2 (de toelichting) of Deel 3 (de toelichting op de toelichting). Als je een dergelijke voorwaarde opneemt in je boekje, dan lijkt het me dat je er goed over nagedacht hebt, en is het niet zo moeilijk meer om ergens neer te zetten wat de achterliggende gedachte is. De gebruikers van jouw boekje kunnen dan de afweging maken of die voorwaarde in een situatie nog wel zo strak gehanteerd moet worden, of dat het in die bepaalde situatie juist helemaal niet relevant is.

Maar redelijk off-topic inmiddels...

Ik kan je geen antwoord op je vraag geven Sanes. Zoals gezegd, het boekje laat ons in het ongewisse. Iemand van Oranjewoud/SAVE in de zaal???

[euroclass]

Hoop toch dat ik je mening en die van Sam positief bij kan stellen.

Blackdawn heeft inderdaad gelijk.

Ik denk dat ZZP in deze wel de spijker op z'n kop slaat en het voorstel van Vreeman om eens door te rekenen is in mijn ogen een zeer goede optie.

[Koolifant]

Wat naar mijn mening ook betekent dat 15 meter 15 meter is en het geen metertje meer kan zijn.

Dat hangt er maar helemaal vanaf wat de achtergrond van die 15 m is. Om maar eens wat geks te zeggen: als het inderdaad met de worplengte van een slang te maken hebt en er is daar beschikking over fancy slangen met een verticale worplengte van 20 m (even los van of die bestaan of wat dan ook, gaat even om principe) dan zou dat dus geen belemmering meer zijn.

Dus m.i. blijft de vraag naar de achtergrond van die 15 m heel relevant.
Iemand al een idee waar die vandaan komt? Zou me kunnen voorstellen dat het iets met maximale stapelhoogte ofzo te maken heeft. Los daarvan en van die worplengte, zou ik zeggen dat een hogere ruimte juist positief is: je hebt dan meer rookbuffering dus minder hoge temperaturen nabij de vloer.