BvB2007 en 300 ton vurehout.

[--kruisje--]

Dat verzekeringsmaatschappijen BvB accepteren kan ik me wel iets bij voorstellen / zij zullen wel niet verder gekeken hebben dan lijst van instanties die hebben meegewerkt bij de totstandkoming ervan... en de Overheid verwijst er zelfs naar in de toelichting van het Bouwbesluit.

Wat denk je dat een verzekeringsmaatschappij liever heeft, 4x 1000 m2 met B30 en het risico dat als een brand lang duurt de buren of de rest van het gebouw ook meegaat of 1 x 4000 met een B90/120 naar de rest toe. Doe mij maar 4.000 m2@120 minuten, heb je veel grote kans dat de brand binnen het beoogde gebied blijft.

[kruislijst]

en verzekeringsmaatschappijen hebben een paar grote branden nodig om de premie te rechtvaardigen.

Beter een groot compartiment dat gecontroleerd afbrand dan veel kleine compartimenten die ongecontroleerd afbrand.
Het verbond van verzekeraars heeft ooit iets over bvb geschreven (Hiero te downloaden, en daaro nog een)

[pedis]

He, wat lees ik in het rapport van het NIBRA.

122 branden onderzocht van over de 1 milj. Uit het onderzoek blijkt dat dak-en gevel van PU en of PS wel degelijk een rol spelen.

[kruislijst]

Het is toch algemeen bekend dat een brandbare isolatie, ook al is deze "brandvertragend" uiteindelijk bij zal dragen in de brand.

[pedis]

Ik bedoelde de snelheid.....kruislijst......Dat is wat er altijd ontkend wordt, maar we dwalen af van het topic....

Wilbert, De 300 ton is inderdaad een consensus model. Daar waar we voor een heel klein object heel moeilijk gaan doen, doen we voor een heel groot object niet zo heel moeilijk. Als het advies er maar een beetje profesioneel uitziet en de babbel goed is wordt het wel goed gekeurd. Echte FSE willen we niet, want dan moeten we partijen uit gaan sluiten die ons juist zo lekker betalen. Dus.....zolang er maar geen slachtoffers vallen is het toch goed!?

[Wilbert]

Ter informatie / reacties die we hebben gekregen van het NIFV;

Vraag; ondanks uitleg, als omschreven in BvB2007, blijft bij het ons geheel onduidelijk hoe het getal van 300.000 tot stand is gekomen resp. welk rekensommetje danwel waarden hebben hieraan ten grondslag gelegen???

Het antwoord op uw vraag luidt als volgt.
We kunnen kan u helaas ook niet verder geruststellen. We hebben het de schrijver van de methode gevraagd en die kon op de vraag van de totale vuurlast ook geen sluitend antwoord geven. Er is onderzoek geweest naar de maximale hoeveelheid vuurlast en daaruit kwam dit getal als meest betrouwbaar naar voren.

Vervolgvraag.
Ik dank U voor uw reactie echter gezien het antwoord is helaas e.e.a. er niet erg duidelijker geworden: U resp. de schrijver van de methode verwijst naar een onderzoek waaruit blijkt dat “het getal” als meest betrouwbaar naar voren is gekomen /-meest betrouwbaar- van wat resp. gebasseerd op? Is het mogelijk aan te geven waar dit onderzoek verkrijgbaar is.

Het antwoord op uw vervolgvraag luidt als volgt.
Toen BvB werd gemaakt, was de eis van het Ministerie van BZK dat het minstens zo veilig moest (per gebouw) en niet meer mocht kosten (dat laatste macro-bekeken). Daar is door de ontwerpers van de methode aan gerekend. Voor het basispakket kwamen die uit op een zelfde kostenplaatje (per m2) voor een gebouw met of zonder BvB. Het past ook wel bij een meer-dan-gemiddeld-hoge-maar-niet-extreme-vuurbelasting in normale brandcompartimenten (zoals is gekozen 300 kg vh/m2).
Verder blijkt dat er geen fundamenteel onderzoek aan is gepleegd. Het is een gekozen grenswaarde. Je kunt niet hard bewijzen dat 300 goed is en 310 fout is.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en horen graag of u tevreden bent.