BvB parkeerplaatsen tegen gevel

[Kakadu]

Ik krijg nu van de brandweer te horen dat ik de auto's die in de parkeerhavens voor een gevel met een 0 minuten wbdbo eis staan geparkeerd mee moet nemen in de variabele vuurbelasting.

Hier heb ik nog nooit van gehoord.

De toetser is niet op andere gedachte te brengen en verwijst naar:
hoofdstuk 2.5 van BvB:
Materialen die niet tot het brandcompartiment behoren, maar zich wel aangrenzend daaraan bevinden, hoeven niet te worden meegeteld indien ze zich achter een scheiding met voldoende brandwerendheid bevinden. Voldoende is de verwachte brandduur van het materiaal(Auto’s).

Ik heb de weg van de minste weerstand gekozen en de auto's meegenomen maar hoe onderbouw ik overtuigend dat auto's en andere buitenopslag niet met dit hoofdstuk bedoeld worden.

Ben benieuwd,

R.

[Jan Hus]

Ik krijg nu van de brandweer te horen dat ik de auto's die in de parkeerhavens voor een gevel met een 0 minuten weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag eis staan geparkeerd mee moet nemen in de variabele vuurbelasting.

Hier heb ik nog nooit van gehoord.

De toetser is niet op andere gedachte te brengen en verwijst naar:
hoofdstuk 2.5 van BvB:
Materialen die niet tot het brandcompartiment behoren, maar zich wel aangrenzend daaraan bevinden, hoeven niet te worden meegeteld indien ze zich achter een scheiding met voldoende brandwerendheid bevinden. Voldoende is de verwachte brandduur van het materiaal(Auto’s).

Ik heb de weg van de minste weerstand gekozen en de auto's meegenomen maar hoe onderbouw ik overtuigend dat auto's en andere buitenopslag niet met dit hoofdstuk bedoeld worden.

Ben benieuwd,

R.

Volgens mij laten de voorbeelden die erbij genoemd worden zien hoe je die regel uit moet leggen. En daar horen m.i. geen auto's bij...

Misschien moet je even contact opnemen met de opstellers van de methode?

[Joachim Bolte]

Ik denk dat je het moet gooien op de vraag: is een geparkeerde wagen een 'materiaal' of 'opslag'? Wanneer je de tekst leest schijnt het voornamelijk over bouwmaterialen en opslag te gaan.

Lijkt mij dat auto's daar niet in vallen. Het gebouw is niet in gebruik als garage (neem ik aan), dus de wagens horen niet bij de bedrijfsvoering of het gebouw.

[kruislijst]

da's een mooie.

Vroeger ook een keer deze case gehad.

Staan de auto'voor het kantoor, niet meerekenen (BC is gebouw)
Staan ze voor de industriefunctie, wel meerekening (BC hoeft niet perse alleen het gebouw te zijn).

Vind wel dat je hier mee op moet passen. Een hal waar 40 volgeladen vrachtwagens voor staan gestald (t.p.v. loading docks) krijgt wel te maken met een signigficante toename in de variabele vuurbelasting.

[Joachim Bolte]

Precies, maar dan komt de vraag weer om de hoek kijken in hoeverre de voertuigen tot de bedrijfsvoering behoren. Dan zou je er nog eens een gelijktijdigheids-omslag overheen kunnen gooien (er zijn er nooit 40 tegelijk gedockt)

[Kakadu]

Okay, jullie kunnen je enigzins vinden in het meetellen van voertuigen nabij de gevel. Het begrip brandcompartiment zou ik bij industriegebouwen dus ruimer moeten zien.

Het lijkt me dat je dan toch rare situaties krijgt. Mag ik die m2 waarop die auto's geparkeerd staan dan ook meenemen bij de bepaling van de vuurbelasting. Dan is het wellicht interessant om de hele parkeerplaats mee te nemen om de gemiddelde vuurlast per m2 naar beneden te krijgen.

Waarom niet het gehele kavel?? en van waaraf bepaal je de straling naar je buurgevel?? vanaf de trekhaak van de langste auto??

De methode BvB geeft niet expliciet aan hoe hier mee om te gaan maar in de toepassingsinstructie staat het volgende:

De eisen die de Methode BvB aan de maximale grootte stelt, hangen daarbij af van de vuurlast. Deze wordt bepaald door de hoeveelheid brandbaar materiaal die samenhangt met het (beoogde) gebruik en van de brandbare materialen in de omhullende constructie van het betrokken brandcompartiment.

Al heeft die omhullende constructie een wbdbo van 0 minuten. Het werkt voor mij het duidelijkst dit als compartiment te zien.

Wellicht dat na één of twee jaar gebruikerservaringen er nog een aanvulling op de methode BvB in de pen zit.

Groet,

R.

[Joachim Bolte]

Ik zou stellen dat de autos niet bij de vuurlast gerekend moeten worden. Wanneer je iets eerder in par. 2.5 de zin leest:

"In deze drie grootheden worden in principe dezelfde soorten bijdragen aan de verbrandingsenergie meegeteld. Dat zijn constructieonderdelen en de inventaris (vast en variabel), voor zover deze binnen de verwachte brandduur kan/kunnen bijdragen aan de brand. Deze brandbare delen van de constructie en de inventaris worden daarbij geteld in de mate waarin ze verbrandingsenergie kunnen afgeven. Het gaat daarbij om de bruto verbrandingsenergie. Dit is in principe een fysisch-chemische materiaaleigenschap."

De vuurlast gaat dus over constructie en inventaris. De auto's zijn geen inventaris, en er wordt ook geen inventaris mee verplaatst zoals bij een vrachtwagen in een laaddock.

De reden dat de zin in de MBvB staat is zodat je bijvoorbeeld een tempex isolatielaag bovenop een betondak niet mee hoeft te tellen, omdat het betondak voldoende WBDBO vertegenwoordigd om te garanderen dat de tempex niet aan de verbranding deelneemt. (hee, het is maar een model)

Heb je SAVE al gebeld voor een uitleg op je vraag? die hebben het ding opgesteld...

[Ruud van Liempd]

over het algemeen lost een verzekering dit probleem voor je op. bij een sprinkler installatie zonder dry side wall sprinklers mag er binnen 15 meter van de gevel niets staan van de verzekering. hangt er wel een dry side wall sprinkler dan is het geen probleem als de auto's er staan.

[Kakadu]

Dry side wall sprinklers? toevallig bij "der rudi" te bestellen?

De rapportage BvB was uiteraard bedoeld om geen sprinkler of RWA toe te hoeven passen.

Ook met de auto's valt het allemaal nog net binnen optie 1

Ik lees 2.5 zoals Engeltje. Mijn "fout" dat ik die brandweer daar niet van kon overtuigen.

Ik heb de vraag bij V2BO neer gelegd, daarop nog geen antwoord mogen ontvangen. Ik zou het ook nog eens via SAVE kunnen proberen.

[Joachim Bolte]

over het algemeen lost een verzekering dit probleem voor je op. bij een sprinkler installatie zonder dry side wall sprinklers mag er binnen 15 meter van de gevel niets staan van de verzekering. hangt er wel een dry side wall sprinkler dan is het geen probleem als de auto's er staan.

Volgensmij was het probleem niet de auto's er weg te krijgen, maar juist om aan te tonen dat het geen ... uitmaakt dat ze er staan.

Waarom zou je hier in 's-Herto... ehhh.... in 's-hemelsnaam een sprinkler willen hebben?