BvB bij bestaande bouw

[Guust]

Er is mij de vraag gesteld of een bestaand bouwwerk van 3000 m2 (3x groter dan nieuwbouw) dan ook een vuurbelasting mag hebben die 3 x zo groot is.

Dus nieuwbouw maatregelpakket 1 is 300 ton = bestaand pakket 1 900 ton?????

[duiveltje]

Met een piekvuurlast van 720 kgVh/m2 (3 x 240) en een inwendige hoogte van 45 m2?

[Guust]

Met andere woorden NIET DUS!

[Jarnold ter Meer]

Als het hier gaat om handhaving (niveau bestaande bouw Bouwbesluit) mag dit dus wel! Als bij nieuwbouw het BC maximaal 1.000 m² mag zijn, en bij bestaande bouw 3.000 m², betekend dit dat het Bouwbesluit het redelijk vind dat het compartiment 3x groter mag zijn dan op nieuwbouwniveau. 3x groter betekend dus ook 3x zoveel aan totale vuurlast, maar uiteraard niet in kg vurenhoutequivalent per m².
Immers 300 ton vurenhout over 1.000 m² is 300 kg/m² vurenhout (nieuwbouw), en 900 ton vurenhout over 3.000 m² is ook 300 kg/m² vurenhout (bestaande bouw).

[Joachim Bolte]

Ik denk alleen dat ik als handhaver er dan wel moeite voor zou doen om er een aanschrijvinkje tegenaan te gooien om het pand op een tussenliggend niveau te krijgen (via art. 13 woningwet). Denk dat dat niet al te moeilijk te motiveren moet zijn.

[duiveltje]

Ik denk alleen dat ik als handhaver er dan wel moeite voor zou doen om er een aanschrijvinkje tegenaan te gooien om het pand op een tussenliggend niveau te krijgen (via art. 13 woningwet). Denk dat dat niet al te moeilijk te motiveren moet zijn.

en wat nu als het pand voor 1992 is gebouwd, en nog steeds in zijn originele staat verkeert (geen bouwkundige wijzigingen) en de goederen die worden opgeslagen vallen niet onder een bijzondere AMVB. Het voldoet dan gewoon aan bouwbesluit bestaande bouw. Op welke grond wil je er dan een aanschrijvinkje tegen aan gooien?

[Jarnold ter Meer]

@ Joachim
Daar heb je inderdaad een punt. Zou in sommige situaties best kunnen dat de gemeente dit artikel gebruikt om een hoger niveau te eisen dan bestaande bouw. Maar dit betekent niet dat de gemeente dit artikel als willekeurig excuus mag gebruiken om een hoger niveau af te dwingen. In het artikel staat "oordeel", m.i. houdt dit in dat het bevoegd gezag voor het toepassen van dit artikel dus een goed onderbouwde reden moet aandragen om deze toe te passen.

@ Duiveltje
Conform artikel 1b lid 2 van de Woningwet mag een bestaand gebouw geen lager niveau hebben of houden dan het huidige Bouwbesluit bestaande bouw. Het "van rechtens verkregen niveau" betekent niet dat een gebouw moet voldoen aan het niveau van de destijds verleende bouwvergunning. Het moet te allen tijde voldoen aan het Bouwbesluit bestaande bouw. In sommige situaties schrijft het Bouwbesluit echter geen eisen voor bij bestaande bouw. In dat geval geldt het "van rechtens verkregen niveau". E.e.a. staat in artikel 1.11 van het Bouwbesluit.

[Guust]

Sorry guy's misschien toch te kort info gegeven.

Bestaand is het en plantenkas, lichte industriefunctie voor het bedrijfsmatig kweken, telen en opslaan van gewassen met een permanente vuurbelasting van ten hoogste 150 MJ/m2.

Nu wordt het een opslag van sleurhutten!! totaal oppervlakte van 15300 m2

[duiveltje]

Sleurhutten groeien niet aan bomen, dus 2.104 lid 7 kan niet meer worden toegepast, maar de vraag is of dat noodzakelijk is. Immers stelt 2.111 lid 7 niet de aanvullende eisen dat het moet gaan om bedrijfsmatig kweken, telen en opslaan van gewassen. Als je kunt aantonen dat hier bij de oorspronkelijke wel van uit is gegaan kun je een strijdigheid met het bouwbesluit hard maken.

Dan ontstaat de situatie dat de kassen vervolgens wel een "nieuw" brandcompartiment vormen (het brandcompartiment was er nog niet voordat de sleurhutten kwamen). Dit mag dus, met de eventuele reducties voor verbouw, aan nieuwbouwniveau worden getoetst. Het is dan vervolgens aan de aanvrager om te voldoen aan of gelijkwaardigheid aan te tonen voor afdeling 2.105 lid 4. 2.112 lid 4 is dan niet meer aan de orde, 900 MJ dus ook niet.

[Guust]

Net reactie binnen van de VROm helpdesk.
MIJN VRAAG;
Een bestaande tuinbouwkas van 14000 m2 wil men gebruiken voor een caravanstalling. Gemeente verzoekt hiervoor een rapport beheersbaarheid van brand. De maker van het rapport wil uitgaan van bestaande bouw. Wij geven aan dat bij een dusdanige gebruiksverandering moet uigaan van nieuwbouweisen. Kunnen en mogen wij dat zo stellen?

ANTWOORD VAN VROM;
Nee, dat kunt u zo niet stellen.
Het wijzigen van (gebruiks)functie (in uw geval van lichte industriefunctie naar bijv. overige gebruiksfunctie) is geen bouwen in de zin van de Woningwet (zie artikel 1, eerste lid, onder 'bouwen'). Bij een functiewijziging gelden daarom in principe de eisen voor bestaande bouw van het Bouwbesluit 2003. De maker van het rapport beheersbaarheid van brand kan in dit geval dan uitgaan van bestaande bouw. De Methode beheersbaarheid van brand is bedoeld voor nieuwbouwsituaties, maar is met een enkele aanpassing van de eisen aan de omhulling van brandcompartimenten, ook bruikbaar voor bestaande situaties (zie par. 2.2 van de MBvB).