berekening beheersbaarheid van brand 2007

[jano]

Wat wil het geval.

Eeen bestaande bedrijfshal incl. kantoor is in het verleden beoordeeld mbv een vuurlastberekening. De hal (4000 m2) is 60 minuten brandwerend gescheiden van het kantoor. Deze hal wordt uitgebreid met 8000 m2. Het totale oppervlak van de hal wordt 12000 m2 zonder oppervlak kantoor. De gehele hal is gesprinklerd (maatregelpakket 4). In de nieuwe vuurlast berekening (save 2007) staat aangegeven 150 minuten wbdbo voor de omhulling.
De bestaande kantoor wordt niet aangepast (geen opwaardering wbdbo en niet gesprinklerd). De vraag is, is dit toe te staan?????

[Joachim Bolte]

Even logisch redenerend: Je mag alleen 'nieuwbouw' toetsen. Wat is de nieuwbouw? Het GEHELE nieuwe BvB-compartiment. Als je zou rederen dat er een stuk 'bestaand' is, zouden jullie de gelijkwaardigheid waarschijnlijk verwerpen, en kun je het gebouw niet toestaan.

Maar dat doen we niet, we toetsen het gehele nieuwe compartiment van 12.000 m2 en gaan ervan uit dat het kantoor in haar eigen, normale, compartimentje is gelegen. Zowel het BvB-compartiment als het BB-compartiment hebben een schil waarvoor bepaalde eisen gelden.

Je kunt dus rustig zeggen dat in het kantoor niets wordt verbouwd en dat de tussenwand geen eis kent, maar dat is compleet irrelevant, want de wijziging en de eisen daarvoor betreffen het BvB-compartiment en niet het kantoor. Wat er na de schil gebeurt is niet belangrijk.

Het kantoor bij het BC trekken is (uit mijn hoofd) volgens MBVB2007 alleen onder voorwaarden toegestaan, om de vorming van 'cellen-compartimentering' te voorkomen. Deze zijn moeilijk te doorzoeken en beheersen. Zie hiervoor de toepassingsvoorwaarden in hoofdstuk 3 van deel 1. Dit zou ook geen oplossing bieden, want op dat moment komt de schil van je BvB-compartiment om je hal+kantoren heen te liggen, en moet je die alsnog 150 min. uitvoeren... Dat lijkt me duurder voor een gevel dan voor een tussenwand.

Gewoon de 150 min. eis voor de schil opleggen op basis van MBVB 2007, zou ik zeggen. Laat ze zelf maar onderbouwen waarom het niet nodig zou zijn, dit soort zaken win je altijd. Leg ze anders de situatie voor, en vraag ze om met een textmarker even de begrenzingen van hun nieuwe compartiment aan te geven. Dit zou een gesloten vak moeten zijn, en elke gekleurde muur heeft een WBDBO van 150... Dan wordt het visueel wat begrijpelijker voor ze.

[harley1]

Ik heb de beantwoording met belangstelling gelezen. Nog niet geheel duidelijk is of de scheiding tussen kantoor en hal nu wel of niet moet worden opgewaardeerd?
Verder een duidelijk verhaal

[Joachim Bolte]

De schil van het compartiment moet gesloten zijn en 150 minuten hebben. de vraag is nog slechts waar die schil nu ligt...

[Feskywes]

Waarom is er gebruik gemaakt BvB? Je kunt toch ook kiezen, voor art. 1.5 zonder beheersbaarheid van brand te kiezen.
Gelijkwaardigheid (1.5) op een groter brandcompartiment is het toepassen van een sprinklerinstallatie. (punt) geen vuurbelastingberekening conform het concept.

[Sam]

Waarom is er gebruik gemaakt BvB? Je kunt toch ook kiezen, voor art. 1.5 zonder beheersbaarheid van brand te kiezen.
Gelijkwaardigheid (1.5) op een groter brandcompartiment is het toepassen van een sprinklerinstallatie. (punt) geen vuurbelastingberekening conform het concept.

Bij een gebruiksoppervlakte van 12.000 m2 lijkt mij een vuurlastberekening geen overbodige luxe. Wanneer we een GO van pak 'm beet 5.000 m2 hebben, wil ik wel geloven dat de aanwezige vuurlast niet boven de maximale vuurlast uit de Methode BvB2007 uitgaat (bij maatregelpakket 4), maar voor een dergelijke oppervlakte is dat wel heel kort door de bocht.

[Joachim Bolte]

Waarom is er gebruik gemaakt BvB? Je kunt toch ook kiezen, voor art. 1.5 zonder beheersbaarheid van brand te kiezen.
Gelijkwaardigheid (1.5) op een groter brandcompartiment is het toepassen van een sprinklerinstallatie. (punt) geen vuurbelastingberekening conform het concept.

Zou op zich kunnen, maar de beoordeling van gelijkwaardigheid ligt nog steeds bij B&W, niet bij de indiener van het plan. B&W hebben niet de specialistische kennis om een 'losse' sprinklerberekening te beoordelen, dus zullen ze in de meeste gevallen terugvallen op BvB om op basis van het maatregelenpakket 'sprinkler' extra eisen te stellen aan de installatie en de bouwkundige uitvoering.

[--kruisje--]

B&W hebben niet de specialistische kennis om een 'losse' sprinklerberekening te beoordelen, dus zullen ze in de meeste gevallen terugvallen op BvB om op basis van het maatregelenpakket 'sprinkler' extra eisen te stellen aan de installatie en de bouwkundige uitvoering.

Dus omdat B&W er geen verstand van heeft moet ik maar een ander boekje gebruiken die ik eigenlijk niet wil gebruiken omdat ik iets anders heb wat ik gelijkwaardig vind. Volgens mij gaat hier iets mis.

[Emiel van Rossum]

Dit word allemaal meestal erg makkelijk geroepen, maar bedenk ook dat een aanvraag van gelijkwaardigheid zonder BvB gewoon goed onderbouwd moet worden. Niet elk type sprinkler is per definitie gelijkwaardig aan alle compartimentsgrootte. En als je dus een goede solide onderbouwing hebt aangeleverd zal een brandweer moeten motiveren waarom dit niet voldoet. En "we hebben de kennis niet in huis dus kunnen het niet beoordelen" lijkt me geen goed gemotiveerde afwijzing.

[Joachim Bolte]

Dit word allemaal meestal erg makkelijk geroepen, maar bedenk ook dat een aanvraag van gelijkwaardigheid zonder BvB gewoon goed onderbouwd moet worden. Niet elk type sprinkler is per definitie gelijkwaardig aan alle compartimentsgrootte. En als je dus een goede solide onderbouwing hebt aangeleverd zal een brandweer moeten motiveren waarom dit niet voldoet. En "we hebben de kennis niet in huis dus kunnen het niet beoordelen" lijkt me geen goed gemotiveerde afwijzing.

Op zich helemaal waar, maar het is niet zo dat een gemeente alles MOET kunnen beoordelen. Het is bij complexe stukken aan de aanvrager te overtuigen van de gelijkwaardigheid. Naar mijn mening moet je dat doen op een manier die ook voor personen die minder in de materie zitten duidelijk is. Je zou dus bij je verzoek om gelijkwaardigheid wel een VERGELIJKING met BvB kunnen doen, en gemotiveerd aangeven waarom je daarvan afwijkt en op welke manier.

Het gaat eigenlijk allemaal over herkenning en vertrouwdheid: en kennen BvB, zijn er vertrouwd mee, en weten hoe het te controleren. Wanneer je dat als referentie gebruikt ben je al een stap dichter bij acceptatie van je idee.

Nog even over de kennis die moet hebben... wanneer het echt zo zou zijn dat de gemeente alles moet kunnen controleren, in welke vorm dan ook, waarom staat er dan in Awb 4:5 lid 3 dat ze omvangrijke en complexe aanvragen buiten behandeling mogen stellen wanneer de aanvrager niet met een begrijpelijke samenvatting van de stof komt?